Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung

Max Thomas; Rainer Schönweiler; Jan Löhler

doi:10.1055/a-1144-3574

Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung

Translated title of the contribution: Comparison of different measurements of the benefit in hearing aid fitting using the APHAB

Max Thomas, Rainer Schönweiler, Jan Löhler^*

^*Corresponding author for this work

Clinic of Otorhinolaryngology

HNO-Praxis

Abstract

Background- Questionnaires measuring the subjective outcome of hearing aid benefit are used in diagnostics of hearing loss additionally. Since 2012, the APHAB is part of the quality agreement for statutory insured patients in hearing aid fitting. Actually, calculating the benefit by the given formula (improvement quotient A) causes distortion by patients with negative results. In general, these dues to misinterpretation of the results. In this study, we proposed two alternative ways of calculation and compared the results together. Methods Using the data of 6861 hearing aid fitted patients from a database, we calculated the benefit by A and two new formulas (improvement quotient B and cumulated benefit) and compared the results together. Results The average for A was -29.02% (SD ±47.94) and a minimum of -637.93%. The average for B was -13.42% (SD ±13.14) and a minimum of -78,63. No relevant differences by calculating the improvement quotients between A and B occurred. The average APHAB-score (EC-, BN-, and RV-subscale) was 50.70 before and 29.29 after hearing aid fitting, the average of the cumulated benefit was 21.41. Conclusions Quotient B avoids the intrinsic potential of distortion of A in favor of patients with negative results in hearing aid benefit. It would be useful for the further developing of the quality agreement if B in exchange for A and, in addition, the cumulated benefit should be used.

Translated title of the contribution	Comparison of different measurements of the benefit in hearing aid fitting using the APHAB
Original language	German
Journal	Laryngo- Rhino- Otologie
Volume	99
Issue number	8
Pages (from-to)	536-544
Number of pages	9
ISSN	0935-8943
DOIs	https://doi.org/10.1055/a-1144-3574
Publication status	Published - 01.08.2020

Research Areas and Centers

Research Area: Luebeck Integrated Oncology Network (LION)

UN SDGs

This output contributes to the following UN Sustainable Development Goals (SDGs)

Access to Document

10.1055/a-1144-3574

Cite this

@article{c57bd421e65a4fcfb555fb1b2aa76111,

title = "Verfahren zur Ermittlung der H{\"o}rverbesserung mittels des APHAB bei einer H{\"o}rger{\"a}teversorgung",

abstract = "Hintergrund Frageb{\"o}gen erm{\"o}glichen die subjektive Bewertung des H{\"o}rens durch Patienten. Seit 2012 ist der APHAB-Fragebogen Bestandteil der Qualit{\"a}tssicherungsvereinbarung (QSV) bei einer H{\"o}rger{\"a}teversorgung (HGV) zwischen der Kassen{\"a}rztlichen Bundesvereinigung (KBV) und dem Spitzenverband der gesetzlichen Krankenkassen. Die Verwendung der vereinbarten Formel zur Errechnung des Verbesserungsquotienten bewertet schlechte HGV {\"u}berproportional gegen{\"u}ber guten, was in der Gesamtbetrachtung zu Verzerrungen f{\"u}hrt. Die bisherige Formel wurde in dieser Studie mit 2 Alternativen in ihrer Auswirkung verglichen.Methode Anhand von 6861 Datens{\"a}tzen von Patienten mit einer nach der HMR erfolgreich abgeschlossenen HGV aus einer APHAB-Datenbank wurden die Ergebnisse des Versorgungserfolgs des bisherigen Verbesserungsquotienten (A) mit denen eines alternativen (B) verglichen, der nach einer neuentwickelten Formel berechnet wurde. Zudem wurden die Ergebnisse nach A und B mit dem bisher ebenfalls schon au{\ss}erhalb des QSV verwendeten kumulierten Gesamtnutzens verglichen.Ergebnisse Der Mittelwert lag f{\"u}r A f{\"u}r die F{\"a}lle mit negativem Gesamtnutzen bei –29,02 % (SD ± 47,94) bei einem Minimum von –637,93 %, f{\"u}r B bei –13,42 % (SD ± 13,14) bei einem Minimum von –78,63. Bei den Berechnungen der Verbesserungsquotienten mit positivem Gesamtnutzen unterschieden sich die Verbesserungsquotienten A und B nur geringf{\"u}gig. Der durchschnittliche APHAB-Score (EC-, BN- und RV-Subskala) betrug 50,70 vor und 29,29 nach einer HGV, der durchschnittliche Gesamtnutzen lag bei 21,41.Schlussfolgerung Der Verbesserungsquotient B vermeidet das in A intrinsisch angelegte Verzerrungspotenzial zugunsten der F{\"a}lle, in denen durch die Patienten im APHAB ein negativer subjektiver Nutzen im Rahmen einer HGV angegeben wird. Sinnvoll w{\"a}re es, im Rahmen einer weiterentwickelten QSV sowohl den hier neu vorgestellten Verbesserungsquotienten B als auch den kumulierten Gesamtnutzen zu verwenden.",

author = "Max Thomas and Rainer Sch{\"o}nweiler and Jan L{\"o}hler",

year = "2020",

month = aug,

day = "1",

doi = "10.1055/a-1144-3574",

language = "Deutsch",

volume = "99",

pages = "536--544",

journal = "Laryngo- Rhino- Otologie",

issn = "0935-8943",

number = "8",

}

TY - JOUR

T1 - Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung

AU - Thomas, Max

AU - Schönweiler, Rainer

AU - Löhler, Jan

PY - 2020/8/1

Y1 - 2020/8/1

N2 - Hintergrund Fragebögen ermöglichen die subjektive Bewertung des Hörens durch Patienten. Seit 2012 ist der APHAB-Fragebogen Bestandteil der Qualitätssicherungsvereinbarung (QSV) bei einer Hörgeräteversorgung (HGV) zwischen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) und dem Spitzenverband der gesetzlichen Krankenkassen. Die Verwendung der vereinbarten Formel zur Errechnung des Verbesserungsquotienten bewertet schlechte HGV überproportional gegenüber guten, was in der Gesamtbetrachtung zu Verzerrungen führt. Die bisherige Formel wurde in dieser Studie mit 2 Alternativen in ihrer Auswirkung verglichen.Methode Anhand von 6861 Datensätzen von Patienten mit einer nach der HMR erfolgreich abgeschlossenen HGV aus einer APHAB-Datenbank wurden die Ergebnisse des Versorgungserfolgs des bisherigen Verbesserungsquotienten (A) mit denen eines alternativen (B) verglichen, der nach einer neuentwickelten Formel berechnet wurde. Zudem wurden die Ergebnisse nach A und B mit dem bisher ebenfalls schon außerhalb des QSV verwendeten kumulierten Gesamtnutzens verglichen.Ergebnisse Der Mittelwert lag für A für die Fälle mit negativem Gesamtnutzen bei –29,02 % (SD ± 47,94) bei einem Minimum von –637,93 %, für B bei –13,42 % (SD ± 13,14) bei einem Minimum von –78,63. Bei den Berechnungen der Verbesserungsquotienten mit positivem Gesamtnutzen unterschieden sich die Verbesserungsquotienten A und B nur geringfügig. Der durchschnittliche APHAB-Score (EC-, BN- und RV-Subskala) betrug 50,70 vor und 29,29 nach einer HGV, der durchschnittliche Gesamtnutzen lag bei 21,41.Schlussfolgerung Der Verbesserungsquotient B vermeidet das in A intrinsisch angelegte Verzerrungspotenzial zugunsten der Fälle, in denen durch die Patienten im APHAB ein negativer subjektiver Nutzen im Rahmen einer HGV angegeben wird. Sinnvoll wäre es, im Rahmen einer weiterentwickelten QSV sowohl den hier neu vorgestellten Verbesserungsquotienten B als auch den kumulierten Gesamtnutzen zu verwenden.

AB - Hintergrund Fragebögen ermöglichen die subjektive Bewertung des Hörens durch Patienten. Seit 2012 ist der APHAB-Fragebogen Bestandteil der Qualitätssicherungsvereinbarung (QSV) bei einer Hörgeräteversorgung (HGV) zwischen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) und dem Spitzenverband der gesetzlichen Krankenkassen. Die Verwendung der vereinbarten Formel zur Errechnung des Verbesserungsquotienten bewertet schlechte HGV überproportional gegenüber guten, was in der Gesamtbetrachtung zu Verzerrungen führt. Die bisherige Formel wurde in dieser Studie mit 2 Alternativen in ihrer Auswirkung verglichen.Methode Anhand von 6861 Datensätzen von Patienten mit einer nach der HMR erfolgreich abgeschlossenen HGV aus einer APHAB-Datenbank wurden die Ergebnisse des Versorgungserfolgs des bisherigen Verbesserungsquotienten (A) mit denen eines alternativen (B) verglichen, der nach einer neuentwickelten Formel berechnet wurde. Zudem wurden die Ergebnisse nach A und B mit dem bisher ebenfalls schon außerhalb des QSV verwendeten kumulierten Gesamtnutzens verglichen.Ergebnisse Der Mittelwert lag für A für die Fälle mit negativem Gesamtnutzen bei –29,02 % (SD ± 47,94) bei einem Minimum von –637,93 %, für B bei –13,42 % (SD ± 13,14) bei einem Minimum von –78,63. Bei den Berechnungen der Verbesserungsquotienten mit positivem Gesamtnutzen unterschieden sich die Verbesserungsquotienten A und B nur geringfügig. Der durchschnittliche APHAB-Score (EC-, BN- und RV-Subskala) betrug 50,70 vor und 29,29 nach einer HGV, der durchschnittliche Gesamtnutzen lag bei 21,41.Schlussfolgerung Der Verbesserungsquotient B vermeidet das in A intrinsisch angelegte Verzerrungspotenzial zugunsten der Fälle, in denen durch die Patienten im APHAB ein negativer subjektiver Nutzen im Rahmen einer HGV angegeben wird. Sinnvoll wäre es, im Rahmen einer weiterentwickelten QSV sowohl den hier neu vorgestellten Verbesserungsquotienten B als auch den kumulierten Gesamtnutzen zu verwenden.

UR - http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=85088571916&partnerID=8YFLogxK

UR - https://www.mendeley.com/catalogue/86c3de5e-eb8d-3d84-8c63-8dfbabd74d44/

U2 - 10.1055/a-1144-3574

DO - 10.1055/a-1144-3574

M3 - Zeitschriftenaufsätze

C2 - 32289836

AN - SCOPUS:85088571916

SN - 0935-8943

VL - 99

SP - 536

EP - 544

JO - Laryngo- Rhino- Otologie

JF - Laryngo- Rhino- Otologie

IS - 8

ER -

Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung

Abstract

Research Areas and Centers

UN SDGs

Access to Document

Other files and links

Fingerprint

Cite this