Retrospektiver Vergleich der roboterassistierten und der laparoskopischen Pyeloplastik an zwei Zentren

H. Griessner; L. Oberhammer; M. Pallauf; D. Oswald; T. Kunit; D. Colleselli; A. Merseburger; M. Kramer; L. Lusuardi; M. Mitterberger

doi:10.1007/s00120-020-01414-3

Retrospektiver Vergleich der roboterassistierten und der laparoskopischen Pyeloplastik an zwei Zentren

Translated title of the contribution: A retrospective comparison of robotic assisted and conventional laparoscopic pyeloplasty in two centres

H. Griessner^*, L. Oberhammer, M. Pallauf, D. Oswald, T. Kunit, D. Colleselli, A. Merseburger, M. Kramer, L. Lusuardi, M. Mitterberger

^*Corresponding author for this work

Clinic of Urology

Paracelsus Medical University

Abstract

Purpose: The aim of this retrospective study was to compare our initial experience with robotic assisted laparoscopic pyeloplasty (R-LPP) with the conventional laparoscopic method (C-LPP). Materials and methods: In the defined period from May 2015 to September 2019, a total of 76 renal pelvic surgeries were performed at two different university clinics. In all, 63 patients who received either L‑NBP (n = 27) or R‑NBP (n = 36) were considered for data analysis. Results: The median follow-up for C‑LPP and R‑LPP was 22.5 and 12.7 months, respectively. The statistical analysis of the two groups revealed no statistically significant difference regarding age, body mass index, gender or affected side. The operating time was nonsignificantly shorter in the R‑LPP group (180 ± 72 vs. 159 ± 54 min, p = 0.194). There were no statistically significant differences in postoperative pain, complications, average length of stay in hospital (7.48 ± 2.86 vs. 6.33 ± 2.04 days) or success rate. Conclusion: This study shows no significant reduction in operating time in the R‑LPP group with an equal rate of complications. It could be shown that there is no disadvantage for the patients undergoing R‑LPP directly after the implementation of a robotic system.

Translated title of the contribution	A retrospective comparison of robotic assisted and conventional laparoscopic pyeloplasty in two centres
Original language	German
Journal	Urologe
ISSN	0340-2592
DOIs	https://doi.org/10.1007/s00120-020-01414-3
Publication status	Published - 08.12.2020

Research Areas and Centers

Research Area: Luebeck Integrated Oncology Network (LION)

UN SDGs

This output contributes to the following UN Sustainable Development Goals (SDGs)

Access to Document

10.1007/s00120-020-01414-3

Cite this

@article{41300d102f704d158821b96735a94517,

title = "Retrospektiver Vergleich der roboterassistierten und der laparoskopischen Pyeloplastik an zwei Zentren",

abstract = "ZielWir verglichen in unserer retrospektiven Multicenterstudie die Ergebnisse der konventionell laparoskopischen Nierenbeckenplastik (L-NBP) mit denen der roboterassistierten Nierenbeckenplastik (R-NBP) nach Einf{\"u}hrung des da Vinci X-Systems.MethodenInsgesamt wurden im definierten Zeitraum von Mai 2015 bis September 2019 76 Nierenbeckenplastiken an zwei unterschiedlichen Universit{\"a}tskliniken durchgef{\"u}hrt. F{\"u}r die Datenanalyse wurden 63 Patienten ber{\"u}cksichtigt, welche entweder eine L‑NBP (n = 27) oder eine R‑NBP (n = 36) nach Anderson und Hynse erhielten.ErgebnisseDas mediane Follow-up lag bei 22,5 (L-NBP) bzw. 12,7 (R-NBP) Monaten. Die statistische Analyse der Patientengruppen ergab bzgl. Alter, BMI, Geschlecht und betroffener Seite keinen statistischen Unterschied. Die Operationszeit war in der Gruppe der R‑NBP nicht statistisch signifikant k{\"u}rzer (180 ± 72 vs. 159 ± 54 min, p = 0,194). Bez{\"u}glich postoperativer Major- bzw. Minor-Komplikationen nach Clavien-Dindo, Krankenhausaufenthaltsdauern (7,48 ± 2,86 vs. 6,33 ± 2,04 Tage) und Erfolgsrate ergab sich ebenso kein statistisch signifikanter Unterschied.SchlussfolgerungUnsere Daten zeigen keinen signifikanten Unterschied der beiden Gruppen bezogen auf die peri- und postoperativen Ergebnisse. Es konnte gezeigt werden, dass f{\"u}r den Patienten auch unmittelbar nach Implementierung eines robotischen Systems kein Nachteil entsteht.",

author = "H. Griessner and L. Oberhammer and M. Pallauf and D. Oswald and T. Kunit and D. Colleselli and A. Merseburger and M. Kramer and L. Lusuardi and M. Mitterberger",

year = "2020",

month = dec,

day = "8",

doi = "10.1007/s00120-020-01414-3",

language = "Deutsch",

journal = "Urologe",

issn = "0340-2592",

}

TY - JOUR

T1 - Retrospektiver Vergleich der roboterassistierten und der laparoskopischen Pyeloplastik an zwei Zentren

AU - Griessner, H.

AU - Oberhammer, L.

AU - Pallauf, M.

AU - Oswald, D.

AU - Kunit, T.

AU - Colleselli, D.

AU - Merseburger, A.

AU - Kramer, M.

AU - Lusuardi, L.

AU - Mitterberger, M.

PY - 2020/12/8

Y1 - 2020/12/8

N2 - ZielWir verglichen in unserer retrospektiven Multicenterstudie die Ergebnisse der konventionell laparoskopischen Nierenbeckenplastik (L-NBP) mit denen der roboterassistierten Nierenbeckenplastik (R-NBP) nach Einführung des da Vinci X-Systems.MethodenInsgesamt wurden im definierten Zeitraum von Mai 2015 bis September 2019 76 Nierenbeckenplastiken an zwei unterschiedlichen Universitätskliniken durchgeführt. Für die Datenanalyse wurden 63 Patienten berücksichtigt, welche entweder eine L‑NBP (n = 27) oder eine R‑NBP (n = 36) nach Anderson und Hynse erhielten.ErgebnisseDas mediane Follow-up lag bei 22,5 (L-NBP) bzw. 12,7 (R-NBP) Monaten. Die statistische Analyse der Patientengruppen ergab bzgl. Alter, BMI, Geschlecht und betroffener Seite keinen statistischen Unterschied. Die Operationszeit war in der Gruppe der R‑NBP nicht statistisch signifikant kürzer (180 ± 72 vs. 159 ± 54 min, p = 0,194). Bezüglich postoperativer Major- bzw. Minor-Komplikationen nach Clavien-Dindo, Krankenhausaufenthaltsdauern (7,48 ± 2,86 vs. 6,33 ± 2,04 Tage) und Erfolgsrate ergab sich ebenso kein statistisch signifikanter Unterschied.SchlussfolgerungUnsere Daten zeigen keinen signifikanten Unterschied der beiden Gruppen bezogen auf die peri- und postoperativen Ergebnisse. Es konnte gezeigt werden, dass für den Patienten auch unmittelbar nach Implementierung eines robotischen Systems kein Nachteil entsteht.

AB - ZielWir verglichen in unserer retrospektiven Multicenterstudie die Ergebnisse der konventionell laparoskopischen Nierenbeckenplastik (L-NBP) mit denen der roboterassistierten Nierenbeckenplastik (R-NBP) nach Einführung des da Vinci X-Systems.MethodenInsgesamt wurden im definierten Zeitraum von Mai 2015 bis September 2019 76 Nierenbeckenplastiken an zwei unterschiedlichen Universitätskliniken durchgeführt. Für die Datenanalyse wurden 63 Patienten berücksichtigt, welche entweder eine L‑NBP (n = 27) oder eine R‑NBP (n = 36) nach Anderson und Hynse erhielten.ErgebnisseDas mediane Follow-up lag bei 22,5 (L-NBP) bzw. 12,7 (R-NBP) Monaten. Die statistische Analyse der Patientengruppen ergab bzgl. Alter, BMI, Geschlecht und betroffener Seite keinen statistischen Unterschied. Die Operationszeit war in der Gruppe der R‑NBP nicht statistisch signifikant kürzer (180 ± 72 vs. 159 ± 54 min, p = 0,194). Bezüglich postoperativer Major- bzw. Minor-Komplikationen nach Clavien-Dindo, Krankenhausaufenthaltsdauern (7,48 ± 2,86 vs. 6,33 ± 2,04 Tage) und Erfolgsrate ergab sich ebenso kein statistisch signifikanter Unterschied.SchlussfolgerungUnsere Daten zeigen keinen signifikanten Unterschied der beiden Gruppen bezogen auf die peri- und postoperativen Ergebnisse. Es konnte gezeigt werden, dass für den Patienten auch unmittelbar nach Implementierung eines robotischen Systems kein Nachteil entsteht.

UR - http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=85097271328&partnerID=8YFLogxK

U2 - 10.1007/s00120-020-01414-3

DO - 10.1007/s00120-020-01414-3

M3 - Zeitschriftenaufsätze

AN - SCOPUS:85097271328

SN - 0340-2592

JO - Urologe

JF - Urologe

ER -

Retrospektiver Vergleich der roboterassistierten und der laparoskopischen Pyeloplastik an zwei Zentren

Abstract

Research Areas and Centers

UN SDGs

Access to Document

Other files and links

Fingerprint

Cite this